醉驾伤人就应该由保险公司赔偿

　　 看到，新闻“中国拟规定醉驾伤人保险公司要赔偿”对此观点非常赞同，其实前两年我们代理过类似案件，现介绍其中一件案情：一司机醉酒驾车肇事将我方当事人撞伤致残，后我们代理当事人起诉肇事司机及所投保交强险的保险公司，对方保险公司主张是醉驾不赔偿，我方据理力争，一审法院判决保险公司进行赔偿，保险公司上诉，后二审依法维持原判。在诉讼中我们提出相关辩论意见，现把当初的主要观点贴上来，我们支持“中国拟规定醉驾伤人保险公司要赔偿”，希望有关司法解释尽快出台，依法保护当事人合法权益。

　　 一、关于保险公司的责任。我们认为，保险公司应该承担责任。

　　 首先我们认为法律有明确规定，交通安全法第76条规定了保险公司应该在事故中按限额承担责任，同时交强险条例也没有明确规定司机醉酒的保险公司免责。按这个条例规定交强险免赔的唯一情况是第二十一条规定的“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第二十二条也只是规定了保险公司不承担财产损害赔偿的情况。因此根据法律规定，应该由保险公司承担赔偿责任。

　　其次，关于对交强险条例第22条的理解问题。我们认为，应该结合交强险的立法宗旨去善意的理解它的含义。这个条例是依据交通安全法制定的，而交通安全法第一条就规定，立法的目的是“保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益”，交强险条例第一条也规定“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，……，制定本条例。”交强险不是商业险，它更应该强调的是社会责任，是保险公司对交通事故受害人应该承担的赔偿责任。这在交强险条例有关原则中充分体现出来，如无责赔偿原则，即机动车在事故中无责任，也要承担限额内的赔偿，这体现出国家对事故受害者的保护，将本应该由肇事者承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中分担，及时救济受害人。既是肇事司机无责任的保险公司都要承担责任，那么在本案中肇事司机有全部责任的情况下，如果保险公司不进行赔偿，则显然不是交通安全法及交强险条例规定的立法本意，这时倒是构成了厚此薄彼（即：没有责任时要赔偿，有重大的责任的不必进行赔偿，这是自相矛盾的）。因此从立法宗旨去理解，交强险条例第二十二条不是针对受害人制定，应该是是保险公司对责任人进行追偿的规定。

　　再次，关于保监会有关文件的效力。保监会或是它下属机构没有解释国务院的行政法规（交强险条例）的权力，更没有解释全国人大制定的交通安全法的权力，因此有关保监会或是它的下属机构对交强险条例的解释，只能是体现了对部门利益的保护，不具有法律效力。本案不能适用保监会有关文件。

　　二、从司法实践来看，类似的案件均是保护了受害人的合法权益。

　　首先，从其他国家来看，保险公司均是承担了较重的社会责任，如在欧洲一些国家，根本不存在交通事故赔偿诉讼案件，在那些国家中由于赔偿标准较高，所有的事故赔偿均由保险公司承担，较好地保护了受害人的利益。现在常说与国际接轨，最起码这种做法也值得咱们的企业学习吧，他们公司承担了这样的社会责任的同时也赢得了公众的信任，因此它们的保险制度很完善，保险业很发达。

　　其次，从我国来看交强险制度的建立也是为了保护受害者的合法权益，前述该条例规定的无责任也要进行赔偿，这就体现了这一原则。类似案件中法院判决受害者胜诉已经是很普遍的。

　　 综上，我们赞成“醉驾伤人保险公司赔偿”的规定。